شاكِلة
المنهجية

كيف بُنيت شاكِلة

مبني على أطر منشورة في الثقة بالأتمتة والدافعية الجوهرية وتبنّي التقنية.

نعرض لك في هذه الصفحة كل شيء: الأطر التي بنينا عليها، وكيف نحسب النتيجة، وأين وصلنا في التحقق الإحصائي، وما لا تدّعيه الأداة. وحين يكون الشيء ناقصاً نقول إنه ناقص.

حالة التحقق الإحصائي

قيد المعايرة، ١٤ استجابة حتى الآن

لا نكتب هذه الأرقام بأيدينا. تُحسب من قاعدة البيانات كلما فتحت هذه الصفحة. وإذا كانت العيّنة أصغر من أن تعطي رقماً موثوقاً، تقرأ «لا يكفي» مكان الرقم.

البُعدالفقراتحجم العيّنةالاتساق الداخلي (المعيار ٠٫٧٠)
مصدر الثقة٥١٤٠٫٦٣KR-20
مصدر المتعة٥١٤٠٫٧٦KR-20
نمط المعالجة٥١٤٠٫٥٩KR-20
تحمّل الغموض٥١٤٠٫٧٢KR-20
مستوى التفويض٥١٤٠٫٦٩KR-20
الظروف الميسّرة٥١٤٠٫٤٥KR-20
مرحلة التبنّي٨١٤٠٫٨٥α

الصدق التمييزي

مصدر الثقة × موقع المتعة: r = ٠٫٩٠المعيار: أقل من ٠٫٤٠

إذا تجاوز الارتباط هذا الحد، فالمحوران في الحقيقة محور واحد، وتسقط بنية الأنماط كلها. وسنعلن ذلك هنا إن حدث.

المعايير

عيّنة المعايرة: ٥ · آخر تحديث ٢٠ سبتمبر ٢٠٢٦

لن تُعرض عليك أي مقارنة بالسوق قبل أن تبلغ العيّنة ٢٠٠ استجابة. هذا قيد مكتوب في الخادم نفسه، لا إعداد يمكن تغييره من الواجهة.

المحاور وأساسها

تقيس شاكِلة ستة محاور. لكل محور طرفان، وتحته الإطار المنشور الذي بُني عليه. خمسة منها تحدد نمطك، والسادس يغيّر التوصيات فقط.

مصدر الثقة

تجريبي · تحليلي

Lee & See (2004)؛ Jian et al. (2000)؛ Dietvorst et al. (2015)

مصدر المتعة

الممارسة · النتيجة

Deci & Ryan (1985)؛ Hackman & Oldham (1976)

نمط المعالجة

تباعدي · تقاربي

Cacioppo & Petty (1982)

تحمّل الغموض

تعزيزي · وقائي

Webster & Kruglanski (1994)؛ Higgins (1997)

مستوى التفويض

تقترح وأقرر · تنفّذ وأراجع

Parasuraman, Sheridan & Wickens (2000)

الظروف الميسّرة

بيئة مُمكِّنة · بيئة مقيِّدة

Venkatesh et al. (2003, 2012)

هذا المحور يصف بيئتك لا شخصك. لا يدخل في تحديد نمطك، ويغيّر التوصيات فقط. فالتقرير لا يكون صادقاً إلا إذا فرّق بين «لا أريد» و«لا أستطيع».

مجالات العمل

لماذا نسألك عن مجالك

المحاور الستة ليست خاصة بمجال. هي صفات عامة في طريقة العمل، مأخوذة من أبحاث منشورة في الثقة بالأتمتة والدافعية وتبنّي التقنية.

ولذلك الأسئلة واحدة للجميع، ومصوغة بمواقف من الحياة اليومية لا بمواقف مهنة بعينها: رحلة تخطّط لها، أو جهاز تختاره، أو عقد تقرؤه قبل أن توقّع. فالطريقة التي تثق بها بالأداة في هذه المواقف هي نفسها طريقتك في عملك.

ولا يدخل المجال في الحساب أصلاً. هو يغيّر شيئاً واحداً: خريطة أسبوعك في التقرير، فتأتيك بمهام مجالك. ونتيجتك قابلة للمقارنة مع نتيجة من اختار مجالاً آخر.

لماذا خياران فقط

لا يوجد جواب صحيح

في كل موقف تختار بين طرفين. لا أحد الطرفين أفضل من الآخر، ولا أحدهما يبدو أجمل في عين الناس، فلا يوجد جواب «صحيح» تميل إليه دون أن تشعر. لو كان أحدهما هو الصحيح، لاختاره الجميع ولم نتعلّم عنك شيئاً.

وهناك استثناء واحد مقصود: مرحلة التبنّي تُقاس بسلّم من خمس درجات. السبب أنها البُعد الوحيد الذي نحتاج فيه إلى مقارنتك بغيرك. أما الاختيار بين طرفين فيقارنك بنفسك فقط، ولا يصلح للمقارنة بين الأشخاص.

كيف تُحسب المرحلة

من أين تأتي مرحلتك

تقرأ ثماني عبارات عن سلوكك، واحدة منها معكوسة. نحسب متوسط إجاباتك، ثم ننظر أين يقع هذا المتوسط بين إجابات عيّنة المعايرة. ولتحويل هذا الموقع إلى مرحلة نستخدم حدود Rogers في نظرية انتشار الابتكارات، لا حدوداً وضعناها من عندنا.

S1
استخدام متفرقتسأل الأداة من وقت لآخر، بلا ترتيب ثابت
S2
مهام محددةمهام بعينها صارت تُنجز بالأداة بانتظام
S3
طريقة عمل جديدةتغيّر ترتيب عملك نفسه، ولم تعد الأداة مجرد إضافة داخله
S4
أنظمة تعمل وحدهامهام تسير دون أن تتدخّل في كل مرة، ودورك أن تراقب لا أن تنفّذ

المرحلة الأعلى ليست هدفاً للجميع. إذا كانت متعتك في الصنعة نفسها، وبيئتك تضع عليك قيوداً، فقد تكون مرحلتك الحالية هي الأنسب لك. وتقريرك يقول لك ذلك بوضوح.

ما لا تقوله شاكِلة

شاكِلة تصف طريقتك كما تراها أنت، لا كما تظهر في عملك فعلاً. والفرق بين الاثنين طبيعي، ويحدث لنا جميعاً.

لا تقيس مهارتك، ولا تتنبأ بأدائك، ولا تصلح أساساً لقرار توظيف أو ترقية.

طريقتك تتغيّر مع دورك وأدواتك، فأعد الاختبار بعد بضعة أشهر.

المراجع
  1. 1. Lee, J. D., & See, K. A. (2004). Trust in automation: Designing for appropriate reliance. Human Factors, 46(1), 50–80.
  2. 2. Jian, J.-Y., Bisantz, A. M., & Drury, C. G. (2000). Foundations for an empirically determined scale of trust in automated systems. IJCE, 4(1), 53–71.
  3. 3. Dietvorst, B. J., Simmons, J. P., & Massey, C. (2015). Algorithm aversion. JEP: General, 144(1), 114–126.
  4. 4. Logg, J. M., Minson, J. A., & Moore, D. A. (2019). Algorithm appreciation. OBHDP, 151, 90–103.
  5. 5. Parasuraman, R., Sheridan, T. B., & Wickens, C. D. (2000). A model for types and levels of human interaction with automation. IEEE Trans. SMC-A, 30(3), 286–297.
  6. 6. Venkatesh, V., et al. (2003). User acceptance of information technology. MIS Quarterly, 27(3), 425–478.
  7. 7. Venkatesh, V., Thong, J. Y. L., & Xu, X. (2012). Extending UTAUT. MIS Quarterly, 36(1), 157–178.
  8. 8. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic Motivation and Self-Determination in Human Behavior. Plenum.
  9. 9. Hackman, J. R., & Oldham, G. R. (1976). Motivation through the design of work. OBHP, 16(2), 250–279.
  10. 10. Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. JPSP, 42(1), 116–131.
  11. 11. Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive closure. JPSP, 67(6), 1049–1062.
  12. 12. Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52(12), 1280–1300.
  13. 13. Rogers, E. M. (2003). Diffusion of Innovations (5th ed.). Free Press.